Je trouve assez bon le système actuel qu'il faut voir comme une double entité :
- D'un côté les votes qui permettent d'exprimer la puissance du besoin chez la moyenne des utilisateurs. C'est pourquoi il faut garder les votes "Mais oui !" et "Surtout pas !" qui permettent d'exprimer la valeur de ce besoin.
Par contre, pourquoi pas un vote "sans avis pour l'instant", ça ne ferait de mal à personne.- De l'autre les commentaires qui permettent de débattre et d'affiner la suggestion.
Et je ne vois pas de bonnes raisons pour dévoiler le nom des votants. Ça permettrait de mettre un nom sur celui qui a voté "surtout pas !", et alors ? Ça encouragerait les vengeances, voilà tout !
Certes, dans l'autre sens ça éviterai les votes malhonnêtes puisqu'on n'est pas anonyme... Donc pas de raisons non plus de ne pas dévoiler le nom des votants. :o)
Conclusion, ne changez rien.Ce qu'il faudrait, c'est encourager un peu plus les gens à poster des commentaires.
À savoir que je parle en tant qu'utilisateur du feedback d'Exalead, mais peut-être que les besoins sont différents pour d'autre produits ou organisations... Y'a-t-il une liste des entreprises et org qui utilisent Feedback 2.0 ?
Edit : Ah j'ai trouvé, pour ceux que ça intéresse : http://www.feedback20.com/fr/site/references/
Vote secret ou avis argumenté ?
Le secret du vote n’est pas seulement un droit : c’est aussi un devoir. Il est l’intimité du citoyen, que notre république a protégée par tout un attirail d’isoloirs et d’anonymats. C’est dans cet esprit que le notion même de vote est reprise dans feedback. Et au nom de ces principes que d’aucuns défendent, à juste titre donc, l’anonymat du vote.
Et c’est faute de n’avoir pas sur intégrer cette dimension dans mes suggestions contre le vote anonyme que celle-ci se sont fait sanctionné par des votes négatifs... et anonymes :-)
Mais s’agit-il de partager ce type d'espace sans avoir aucun avis ? Certes pas. Les « suggestions » ne sont souvent pas textes de lois ou propositions fermées : elles ouvrent des perspectives, invitent à la réflexion, élargissent les champs du possible, aspirent à être amendées, enrichies voire contre argumentées. Ce sont alors nos « commentaires » qui permettent d’exprimer nos avis, et chaque avis appelle un argument. Et chaque argument participe de ce travail commun.
Et c’est faute de n’avoir pas pu comprendre le sens d’un « vote » que nombre d'utilisateurs ragent d’impuissance ou souffrent d’un sentiment d’ostracisme injuste et immérité.
Cet espace souffre ainsi d’un défaut majeur : il est utilisé par beaucoup comme un outil d’élaborations, de témoignages, d’interpellations. Il en permet l’usage par la place consacrée aux commentaires. Ceux ci étant identifiés, ne serait-ce que par un pseudo, ils permettent l’instauration d’un dialogue, d’un débat public, assez proche de ce que nous pouvons vivre dans nos réunions. Et en même temps, il permet l’expression d’un vote, sans avis, sans commentaires, sans transparence. Logique pour un vote. mais est ce un vote ?
Car sommes nous vraiment là pour voter ? Ne sommes nous pas là tout simplement pour partager nos idées et nos avis ? Et c’est déjà pas si simple :-)
Je proposerais donc volontiers aux administrateurs de feedback, pour une prochaine version, de modifier la sémantique afin de résoudre cette ambivalence :
Au lieu de :
« votez ! : surtout pas (-3), pas d’accord (-1), d’accord (+1), mais oui ! (+3) »
je suggérerais volontiers :
« exprimez votre avis ! : pas d’accord (-1), sans avis pour l’instant (0), d’accord (+1) »
et, hors notation, une option
« hors sujet »
sans impact de notation.
Je pense qu’un tel système (pour l’année prochaine par exemple) contribuerais à un meilleur usage de cet outil.
Laurent
- Laurent
- 1stars
Votez !
-
- -3
- Surtout pas!
-
- -1
- Pas d'accord
-
- 1
- D'accord
-
- 3
- Mais oui!
Entièrement d'accord tiens.
Le Hors Sujet est d'ailleurs une option intéressante que j'aurais voulu voir utilisable à plusieurs reprises.
ivan