Un Feedback conforme aux recommendations du W3C ?

Un autre site qui aide bien pour l'accessibilité d'un site, c'est Opquast (http://fr.opquast.com).
On peut aussi ajouter accessibilite.info (http://www.accessibilite.info), Acces-Pour-Tous (http://www.acces-pour-tous.net), Ocawa (http://www.ocawa.com) et le validateur d'accessibilité de l'APNIC (http://validateur-accessibilite.apinc.org).

Il y a d'ailleurs sûrement plein d'autres site à ajouter à la liste, mais je suis loin de tous les connaitres.

C'est que l'on peut constater plusieurs jolies erreurs :

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Futilisateu...

Oui je connaîs la différence entre le WAI et la validité, je voulais juste souligner le fait, qu'en plus de faire ce que propose Bigou, vous pourriez corriger les quelques erreurs XHTML du site. Ce n'est pas bien grave, car une page web peut s'afficher correctement même si son code est horriblement mal foutu, mais c'est juste une question "d'éthique" de mon point de vue.

C'est qu'ils sont efficaces à Feedback. :p

D'un niveau peu subjective, je reprocherais la non utilisation de la propriété "acceskey". Juste les AccesKeys principale, avec AccesKey 0 pour la page qui indique quels AccesKeys sont utilisé et à quoi ils correspondent, AccesKey 1 pour retourner à l'accueil et quelques autres AccesKeys pour accéder rapidement à la suggestion elle même, au menu (celui du haut) et un dernier pour les "raccourcis" (le grand menu de droite).

Après il et vrai que votre site n'est pas des moins accessibles : ordre de défilement des liens plutôt naturel (donc pas besoin d'utiliser l'attribut "tabindex"), menu de droite situé au dessus des suggestions si la gestion des CSS est déactivé, site utilisable sans JavaScript, ...

On peut encore reprocher l'absence de système permettant "d'expliciter" un acronyme (balise <acronym=""></acronym>), mais je doute que madame Michou soit capable de s'en servir.

Oui, c'est à ça que je pensais, et c'est pour ça que je disais "je doute que madame Michou soit capable de s'en servir."

Par contre, qu'en est il des acceskeys ? Pour rappelle j'en propose un pour la liste des acceskeys (par convention on n'y atribue presque toujours l'acceskey 0), un pour retourner à l'accueil de ce feedback (par convention on n'y atribue presque toujours l'acceskey 1), un pour accéder directement au teste de la suggestion, un pour retourner au menu principal (tout en haut) et un dernier pour accéder au menu de droite. (Le dernier n'est pas utile au personne valide, certe, mais ça peut être utile à d'autres.)

Pour rappelle, on met toujours les acceskeys à des liens. Pour cela on ajoute acceskey="" à la balise <a href="">, ce qui donne <a href="" acceskey="">. (par exemple <a href="index.php" acceskey="1">)

J'en ai d'ailleurs moi même fait la remarque : "je doute que madame Michou soit capable de s'en servir."
Et puis il n'est pas si dur de mettre la signification d'un acronyme à la suite et entre parentèse (Exemple : JID (Identifiant Jabber)), ce qui permet de rétablire les définitions sans être un "power user".

Nous sommes sensibles aux aspects accessibilité évoqués ici, peut-être plus que d'autres.

Nous avons rencontré deux personnes non-voyantes qui ont testé Feedback2.0, nous avons également participé au séminaire Accessiweb cf http://www.accessiweb.org/fr/groupe_travail_accessibilite...

Nous ferons donc attention à maintenir un niveau d'accessibilité élévé, pour autant que ce soit techniquement (vis à vis du spam notamment) et financièrement raisonnable.

Je comprend bien les soucis que cela fait rencontrer, et l'on ne peut que vous féliciter de votre niveau d'accessibilité déjà élevé. Je voulais juste signaler quelques points (un seul en fait) qui me semblaient essentiels et qui ne demandent pas de moyens conséquents.

Je vous encourage à rester dans la voie de la simplicité et de l'accessibilité.

Pouvons-nous savoir quels ont été les commentaires des personnes non-voyantes qui ont testé Feedback ? Ca m'intéresse beaucoup cette partie de l'accessibilité.

Merci pour les infos.